3.2.05.05
В целом же интересующую нас часть проведённой Малкольмом работы по философско-аналитическому разбору феномена видения сна и «понятия сновидения» мы могли бы свести к попытке обоснования им трёх основных, в определённом своём логическом отношении взаимосвязанных друг с другом – онейро-критических аргументов, а также следующих за ними (но все-таки напрямую логически не вытекающих из них) трёх «позитивных», то есть представляющих собой волне определённую философско-теоретическую позицию уже самого автора – выводов.

Аргументов, способных подвести под достаточно обоснованное по своей логике (в основном логике проведения методов философско-аналитического разбора и философско-лингвистического анализа существа рассматриваемых здесь явлений) сомнение, если даже и ни сам факт существования, «реальность» самого явления, наличность бытования (хотя бы на уровне бытия одних только своих чисто психологических или же чисто языковых явлений) в человеческой жизни феномена видения сна как такового, то по крайней мере – подвергнуть критике основу происхождения наших собственных представлений, наиболее привычных для нашего ума «концепций» того, что могут представлять собой по самому существу своего явления и способу бытия все известные нам формы существования феномена сна и сновидений в бытии человека.

 

***

Мы бы хотели бы, разумеется, насколько это вообще будет для нас здесь возможно, попытаться более или менее последовательно по своей мысли передать лишь некоторые, возможно, несколько произвольным образом нами здесь по своему усмотрению (продиктованному главной темой уже нашего собственного исследования) выбранные «узловые моменты» обоснования автором его собственной философско-критической позиции по отношению к рассматриваемому им в пределах заданной темы своего исследования феномену сна и разбираемому им смыслу «понятия сновидения».

Мы попытаемся воспроизвести своими словами (в каком-то смысле «перевести» некоторые слова и мысли автора на язык нашего их понимания) прежде всего – саму логику проводимой американским философом линии сомнений в основательности положения «мы видим сны».

Логику «сомнений», которая могла бы наиболее последовательным для себя образом привести нашу мысль (пытающуюся здесь следовать логике, идти вместе с ходом мыслей автора) к совершенно другим по своим «окончательным выводам» заключениям; установить принципиально иной методологический подход в отношении основного предмета своего исследования; в конечном итоге – положить в основу своего анализа феномена видения сна и «понятия сновидения» по существу своему противоположный как по своей исходной феноменологической позиции, так и общей философско-теоретической значимости тезис (способный выступать здесь в форме антитезиса), «обратное» по отношению к первому – положение «мы рассказываем сны»