2

Что касается остальных наук, которые, как мы говорили, пытаются постичь хоть что-нибудь из бытия (речь идет о геометрии и тех науках, которые за ней следуют), то им всего лишь снится бытие [ὁρῶμεν ὡς ὀνειρώττουσι μὲν περὶ τὸ ὄν], а наяву им невозможно его увидеть [ὕπαρ δὲ ἀδύνατον αὐταῖς ἰδεῖν], пока они, пользуясь своими предположениями [ὑποθέσεσι], будут сохранять их незыблемыми и не отдавать себе в них отчета. У кого началом служит то, чего он не знает [ᾧ γὰρ ἀρχὴ μὲν ὃ μὴ οἶδε], а заключение и середина состоят из того, что нельзя сплести воедино [τελευτὴ δὲ καὶ τὰ μεταξὺ ἐξ οὗ μὴ οἶδεν συμπέπλεκται], может ли подобного рода несогласованность когда-либо стать знанием [ἐπιστήμην]?

Платон, Государство 533 b-с

3.2.02.01
Платон в диалоге Теэтет указал на три основных водораздела в определении им ведущих методологических направлений, по существу своему главенствующих путей в развитии форм как всего современного ему наукознания в целом (и в частности развития форм науки языкознания), так и того способа мышления, который говоря и рассуждая на «языке науки» пытается дать то или иное логическое обоснование или чисто научное свое «объяснение» (λόγον) определённому источнику происхождения и в целом самой природе бытия (φύσις) подобного рода человеческого знания.

Первый раздел: производится по линии установления принципа соответствия определённых форм научного знания (ἐπιστήμην) и логически обосновывающий его «мысли» (διανοίας) всему тому, как они могут быть «озвучены» и в целом «изображены» (εἴδωλον), суть сказаны и показаны в «слове» – в тех или иных формах действия произношения речи, всеми имеющимся здесь в наличии «средствами» выражения языка, на котором данный вид познания и способ мышления словесно (вербально) высказывается или письменно излагается (включая сюда самые разные предметно-знаковые системы обозначения «слов» и образования форм «письма» научного языка).

И в общем смысле – всё то, что мог иметь в виду Платон под столь кратким своим определением сути первого методологического подхода, представляя его: «как бы изображением мысли в звуке [διανοίας ἐν φωνῇ ὥσπερ εἴδωλον]» (см. Теэтет 208с).

Второй раздел определения форм развития научного знания можно было бы свести к следующим двум, наиболее тесно между собой взаимосвязанным методам познания:

Во-первых, к методу аналитического разбора существа познаваемого предмета на первые свои составные предметно-смысловые или словесно-знаковые «элементы», первичные природно-материальные или семантико-грамматические «стихии» – στοιχεῖα;

И во-вторых, к методу «обратного собирания», искусственного «сложения» вместе существа всех этих аналитически выделенных из состава предмета своего познания первоэлементов или протостихий в нечто одно – в единую для себя структуру образования формы своего наиболее (предельно возможного здесь для себя) «целого» знания или самой своей «общей» мысли о существе явления и способе бытия познаваемой вещи.

У Платона существо подобного рода методологии научного познания обозначается не менее краткой формулой его определения, как метода: «перехода от начал к целому [στοιχείου ὁδὸς ἐπὶ τὸ ὅλον]» (там же).

Третьему разделу Платон отводит, по-видимому, столь же популярному в античные времена, сколь и востребованному в наше время способу «научного объяснения» существа явления и формы бытия познаваемой вещи:


Как сказали бы многие: [объяснять] – значит иметь какой-либо знак [σημεῖον], по которому искомую вещь можно было бы отличить[διαφέρει] от всего остального (там же).

Для нашего же исследования будет интересным прежде всего тот факт, что каждый из перечисленных здесь способов обретения или методов достижения определённых форм научного знания («научных истин») будет сопровождаться, по словам Платона, своим особым видом действия «сна» (или «сновидения», ὄναρ, ἐνύπνιον), в который оказывается погруженным как данная форма деятельности познания, так и существо самого познающего ума («ума учёного»).